Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 1 of 20 I188SCHC                               1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK  ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­x    UNITED STATES OF AMERICA                v                            17 Cr  548  PAC     JOSHUA ADAM SCHULTE                    Defendant     ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­x                January 8  2018                                          3 30 p m     Before     HON  PAUL A  CROTTY                                             District Judge    APPEARANCES    GEOFFREY S  BERMAN       Interim United States Attorney for the       Southern District of New York  MATTHEW J  LAROCHE  SIDHARDHA KAMARAJU       Assistant United States Attorneys    BRAFMAN   ASSOCIATES       Attorneys for Defendant  JACOB KAPLAN      Also present   EVAN SCHLESSINGER  FBI                 DAVID DONALDSON  FBI                 JOHN MOSCATO  Pretrial Services      23 24 25           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 1 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 2 of 20 I188SCHC                              2  1 Case called    2 THE DEPUTY CLERK   Counsel for the government  please  3 state your appearance  4 MR  LAROCHE   Good afternoon  your Honor   Matt  5 Laroche and Sid Kamaraju for the government   With us at  6 counsel table is David Donaldson and Evan Schlessinger from the  7 FBI  and also John Moscato from pretrial services  8 THE COURT   Thank you for coming  9 MR  KAPLAN   Good afternoon  your Honor   Jacob Kaplan 10 for Mr  Schulte 11 THE COURT   Mr  Kaplan 12 Mr  Schulte  how are you   13 I understand  Mr  Kaplan  you have an application 14 MR  KAPLAN   Yes  your Honor 15 THE COURT   Go ahead 16 MR  KAPLAN   Judge  on the last court date  when we 17 left  the idea was that we had consented to detention with the 18 understanding that Mr  Schulte would be sent down to Virginia 19 to face charges based on a Virginia warrant   None of that 20 happened   Virginia never came to get him   Virginia just 21 didn't do anything in this case   But before I address the bail 22 issues  I think it's important that this Court hear the full 23 story of how we actually get here 24 25 At one of the previous court appearances  I believe it was the November 8th date  this Court asked why the defense           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 3 of 20 I188SCHC                              3  1 attorney in this case would need security clearance   And the  2 answer that was given by one of the prosecutors  I believe  was  3 that there was some top secret government information that was  4 found in Mr  Schulte's apartment  and that out of an abundance  5 of caution it would be prudent that the defense attorney get  6 clearance   But I don't think that's entirely accurate  7 While the current indictment charges Mr  Schulte with  8 child pornography  this case comes out of a much broader  9 perspective   In March of 2017  there was the WikiLeaks leak 10 where 8 000 CIA documents were leaked on the Internet   The FBI 11 believed that Mr  Schulte was involved in that leak   As part 12 of their investigation  they obtained numerous search warrants 13 for Mr  Schulte's phone  for his computers  and other items  in 14 order to establish the connection between Mr  Schulte and the 15 WikiLeaks leak 16 As we will discuss later in motion practice  we 17 believe that many of the facts relied on to get the search 18 warrants were just flat inaccurate and not true  and part of 19 our belief is because later on  in the third or fourth search 20 warrant applications  they said some of the facts that we 21 mentioned earlier were not accurate   So we will address this 22 in a Franks motion going forward  but what I think is important 23 for the Court is  in April or May of 2017  the government had 24 full access to his computers and his phone  and they found the 25 child pornography in this case  but what they didn't find was           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 4 of 20 I188SCHC                               1 4 any connection to the WikiLeaks investigation  2 Since that point  from May going forward  although   3 they later argued he was a danger to the community  they let   4 him out  they let him travel   There was no concern at all     5 That changed when they arrested him in August on the child   6 pornography case      7 At the initial bail conference  they argued as one of   8 the reasons to detain Mr  Schulte was that there were images on   9 his phone that showed a sexual assault   They were able to  10 determine that it was ­­  11 12 13 14 15 16 17 THE COURT   This is the application before Judge Pitman MR  KAPLAN   Yes   In front of this Court as well on the second bail hearing as well THE COURT   I don't recall that   I do recall seeing it in the transcript from Judge Pitman MR  KAPLAN   That is correct   As part of that case 18 Judge Pitman rejected that as a basis for detention  finding 19 that since the government conceded that the victim could not 20 identify Mr  Schulte  there was no basis for detention based on 21 that factor alone 22 Not being deterred by that  it's my understanding that 23 the FBI then sent the photos that were the subject of that 24 issue to Virginia  and in November of 2015  Virginia itself 25 issued an arrest warrant for Mr  Schulte based on those facts           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 5 of 20 I188SCHC                              5  1 But nothing ever happened with that arrest warrant   November  2 15 they get the warrant  nothing happened  3 That all changes in early December of 2017   On   4 December 5  I had a phone call with John Moscato from pretrial   5 services to discuss whether pretrial services would consent to   6 Mr  Schulte's supervision being transferred from the Southern   7 District of New York to Lubboch  Texas  where he can live with   8 his parents   Pretrial services tells me they have no objection   9 to that at all   10 I then had a conversation with the prosecutors who 11 told me they would object  but we could address it with the 12 court   Two days later is when Virginia decides to do something 13 with that warrant   Two days after we try to move Mr  Schulte 14 to Lubboch  Texas  now suddenly Virginia decide that they want 15 to arrest Mr  Schulte based on this warrant   And  in fact 16 when the NYPD officers came to arrest Mr  Schulte at 6 a m  on 17 a Thursday  they told him that we came because the FBI told us 18 to come arrest you  not Virginia authorities  but the FBI came 19 and told us to arrest you 20 What I think is important is the Virginia case is just 21 a means to keep Mr  Schulte detained   There is no new 22 information   The state prosecutor down in Virginia has spoken 23 with defense counsel down in Virginia and she told her 24 candidly  that there is no new information  it's the same 25 pictures that the FBI had  that the FBI just gave to Virginia           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 6 of 20 I188SCHC                               1 and asked them to make an arrest   She still cannot identify  2 Mr  Schulte   Nothing has changed on that basis that would   3 be ­­  4 THE COURT   By she can't identify  you mean  5 MR  KAPLAN   She being the victim   And Mr  Laroche  6 candidly told that to Judge Pitman when he asked  that she  7 could not identify him as being the one who assaulted her 6  8 What is kind of interesting is  while the government  9 in their detention letter had two bases  one was the Virginia 10 case  Virginia itself seems not to care   Virginia  they had 11 him detained on a state warrant  he was incarcerated  and they 12 were gunning to get him   They were scheduled to come December 13 20 to pick him up   The minute we consent to federal detention 14 and now he is no longer out  suddenly they are hands off   They 15 didn't come to pick him up   They don't issue a writ to come 16 get him from federal custody   Instead  my understanding is 17 they simply have a detainer that  if this court lets him out on 18 bail  they are going to come pick him up   So this idea that he 19 is a danger to the community  that there is new information in 20 Virginia which ties him to this crime  is just not true 21 Virginia is just sitting back and waiting to see what happens 22 They have no interest in Mr  Schulte  and if they did  Mr 23 Schulte would have been there already 24 25 The second basis that the government had in its letter for detaining Mr  Schulte was the usage of computers   In the           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 7 of 20 I188SCHC                              7  1 government's letter  they note how  if you search the IP  2 address for Mr  Schulte's apartment  they found numerous  3 log­ons to his Gmail account  in clear violation of this  4 court's order   But what the government's letter doesn't  5 mention is that Mr  Schulte had a roommate  his cousin  Shane  6 Presnall  and this roommate  who the government and pretrial  7 services knew about  was allowed to have a computer  8 And more than that  based on numerous conversations    9 at least two conversations between pretrial services  John  10 Moscato  Josh Schulte and Shane Presnall  it was Shane's  11 understanding that pretrial services allowed him to check Mr   12 Schulte's e­mail and to do searches for him on the Internet   13 with the idea that Josh Schulte himself would not have access  14 to the computer     15 And the government gave 14 pages of log­on information  16 to establish this point   And  Judge  we have gone through all  17 14 pages  and every single access and log­in corresponds to a  18 time that Shane Presnall is in the apartment   His computer has  19 facial recognition  it has an alphanumeric code  and there is  20 no point when Josh Schulte is left himself with the computer  21 without Shane being there  and that was their understanding     22 Now  I spoke to John Moscato and he explained to me  23 that he never intended to give him such carte blanche to do  24 this  that that was a misunderstanding   Judge  a  25 misunderstanding is not an intentional violation of this            SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 8 of 20 I188SCHC                               1  2  3  4 8 court's bail conditions   It is a misunderstanding and ­­  THE COURT   It's a very convenient misunderstanding isn't it MR  KAPLAN   I understand that   But this is something  5 which  if you look at the court's original bail order  it says  6 that pretrial services has the discretion to allow them  7 computer usage  and they believed they were complying with  8 that  they believed they were complying with the judge's order  9 by discussing it with pretrial services   They didn't go behind 10 anyone's back 11 The whole concept of not allowing Mr  Schulte access  12 to his computers is the child pornography case  what he may do   13 those fears are allayed when you have someone else doing it for  14 him  and that's Mr  Presnall   And  Judge  I think it's really  15 important that in 14 pages of log­in information  every single  16 one corresponds to a time when Shane is in the apartment   This  17 is not him with unfettered access to the Internet     18 More importantly  Judge  this is not him intentionally  19 violating this court's bail conditions   When you look at 18  20 U S C  3148  which discusses revocation of bail  it talks about  21 either probable cause that the defendant committed a crime  22 while on release   Well  we don't have that here     23 I will wait for your Honor   24 THE COURT   Go ahead 25 MR  KAPLAN   The other one is clear and convincing           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 9 of 20 I188SCHC                               1 9 evidence that the defendant violated a bail condition  2 THE COURT   Any other condition of release  3 MR  KAPLAN   Yes   I don't see clear and convincing  4 evidence that he intentionally violated a bail condition   This  5 was at worst a misunderstanding between not just Joshua Schulte  6 and pretrial services  but there was a third party who was  7 there  a third party who had these conversations  and based on  8 those conversations  he believed that he was able to do this  9 So  Judge  what I am asking you is to  one  completely  10 reject the Virginia case as a basis  because Virginia itself is  11 rejecting it  they don't care   And there is still no evidence   12 13 14 15 THE COURT   Let me see if I have the sequence right Mr  Kaplan On December 7  the government moved for  reconsideration of the decision to remand Mr  Schulte  correct   16 MR  KAPLAN   Correct 17 THE COURT   Thereafter you consented to that 18 MR  KAPLAN   Yes  on the 14th   I consented with the 19 idea that the government had two bases ­­ one Virginia  one 20 the log­on information on the computers   I wanted the Virginia 21 issue to be resolved  and we consented to detention to allow 22 Virginia to come to New York  like they were scheduled to do 23 when he was in state custody  pick him up  and bring him down 24 to Virginia to be arraigned   That never happened 25 THE COURT   You agreed that we would meet today as a           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 10 of 20 I188SCHC                               1  2 10 control on that    MR  KAPLAN   The idea would be  if something happened  3 in Virginia  we would have a control date today forcing them to  4 send him back here to New York  but absolutely nothing has  5 happened   I think the government will agree that nothing has  6 happened on the Virginia front  7 THE COURT   Anything else  Mr  Kaplan  8 MR  KAPLAN   I would ask if you could just put him  9 back on the bail conditions where he was before  since there 10 was no willful violation  and if the Court wants to make clear 11 there is no computer access at all  even with a third party  we 12 will do that 13 THE COURT   I think that was pretty clear before 14 Mr  Laroche 15 MR  LAROCHE   Thank you  your Honor   We still do 16 believe that detention is appropriate here  and if I could just 17 address specifically some of the points raised 18 First  Virginia   In no way is Virginia's conduct over 19 the past few weeks an indication that they do not care about 20 Mr  Schulte   After the conference last time  I had 21 conversations with Virginia  in terms of how we would get him 22 down there   I told them the easiest way to do that is if they 23 would writ him from here down to Virginia   But I made clear to 24 them that  regardless of the outcome of their arraignment  that 25 our case would proceed first  in other words  we would be           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 11 of 20 I188SCHC                              11  1 taking him back up here and this case would proceed first  2 Under those circumstances  Virginia said  We are not going to  3 writ him just so that we can have a bail determination down  4 here and you take him back  you let your case go first  and we  5 will rely on the detainer that we have already put in place to  6 keep him in custody   So the idea that Virginia doesn't seem to  7 care about Mr  Schulte just does not pass muster  8 I would also note  this idea that Virginia somehow  9 came up with these charges because we passed them photographs 10 also is not the case   What happened was at the time that he 11 was arrested for the CP charges  the FBI provided Loudoun 12 County law enforcement officials with the photographs   It's 13 our understanding that they conducted their own investigation 14 which included interviewing the victim  the person who was on 15 those photographs  and through interviews with that person 16 they were comfortable  through the development of that 17 evidence  that Mr  Schulte was the one whose hands are on the 18 pictures of that photograph   And that's based on a couple of 19 things   One  that the victim remembers the night in question 20 It was one of the few nights that she passed out and didn't 21 remember what occurred   She could also  apparently  identify 22 the bathroom  which was the bathroom where she was staying as a 23 roommate of Mr  Schulte's 24 So they have developed additional information which ­­ 25 THE COURT   So from Virginia's standpoint  Virginia           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 12 of 20 I188SCHC                               1 has now satisfied itself  at least as a preliminary matter  2 that the victim has been identified 12  3 MR  LAROCHE   They know the victim has been  4 identified  and they have also satisfied themselves to bring  5 felony charges against the defendant that the pictures are of  6 the defendant  7 So this is something that we asked the court to   8 consider during the first bail arguments  and Judge Pitman   9 chose not to   But again  given there are additional state  10 sexual assault charges pending against the defendant  we do  11 think they are reliable and should be considered by the Court   12 Second  with respect to this idea that Mr  Schulte 13 just thought he could use his roommate to conduct searches on 14 the Internet  I just do not think that is a persuasive 15 argument  your Honor   If you recall  during both bail 16 arguments  the government's principal concern was that this 17 defendant would have access to the Internet  and that's not 18 just because he is a child pornography defendant  it's because 19 the defendant has specific expertise with respect to computers 20 For over six years the defendant was employed by the Central 21 Intelligence Agency and he held positions  including technical 22 development officer  and through that experience he gained 23 expertise in computers  computer networks and the Internet  and 24 the vulnerabilities of the same   So the idea that this 25 defendant was just somehow checking his e­mail during this time           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 13 of 20 I188SCHC                              13  1 does not pass muster  and I would say is inconsistent with the  2 arguments and the court's ruling in terms of bail  3 And even more troubling  which wasn't really addressed   4 by defense counsel  is that the defendant or someone in his   5 apartment was using TOR in his apartment during the time when   6 he was on pretrial release  and this is extremely troubling to   7 the government because TOR is a way to establish anonymous   8 connections to various Internet locations to hide the person   9 who is actually accessing those sites   It's used to access  10 child pornography   It's also used to access Web sites where  11 you don't want to leave a trail   And since the defendant  12 brought it up  I think it's particularly relevant given the  13 other investigation which continues to be ongoing with respect  14 to this defendant   15 As defense counsel noted  in March of 2016  there was 16 a significant disclosure of classified material from the 17 Central Intelligence Agency   The material that was taken was 18 taken during a time when the defendant was working at the 19 agency   The government immediately had enough evidence to 20 establish that he was a target of that investigation   They 21 conducted a number of search warrants on the defendant's 22 residence   And I would disagree with defense counsel's 23 characterization that those search warrants haven't yielded 24 anything that is consistent with his involvement in that 25 disclosure   In fact  our investigation is ongoing   He remains           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 14 of 20 I188SCHC                              14  1 a target of that investigation   And part of that investigation  2 is analyzing whether and to what extent TOR was used in  3 transmitting classified information   So the fact that the  4 defendant is now  while on pretrial release  using TOR from his  5 apartment  when he was explicitly told not to use the Internet  6 is extremely troubling and suggests that he did willfully  7 violate his bail conditions  8 So under those circumstances  your Honor  I do not   9 believe that there are a set of conditions that will ensure  10 that this defendant is not going to access the Internet and  11 pose a danger to the community   12 THE COURT   Mr  Kaplan 13 MR  KAPLAN   Judge  as to Virginia  this is part of 14 the issue   We have two attorneys in New York debating the 15 evidence in the case of Virginia  when he can just be arraigned 16 in Virginia and let the judge there assess the situation   I 17 understand Mr  Laroche is basing his comments on information he 18 has gotten from the state prosecutors  and so are we   I had 19 defense counsel who had a very candid conversation with the 20 state prosecutor   So I'm not sure why we are having this 21 debate in New York when there is a simple way of having it in 22 Virginia and see whether the judge in Virginia feels there is 23 any basis to remand him 24 25 As for the Internet  just a couple of quick points The judge's bail order on September 14  in paragraph 11           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 15 of 20 I188SCHC                               1 specifically states   Refrain from possessing or using a  2 computer  computer network and or Internet access  unless  3 specifically approved by pretrial services   That was the  4 court's written order  5 15 Judge  we have a pretrial services member here in   6 court   The Court can ask him about his conversations with the   7 defendant and with Mr  Presnall   This idea that he was simply   8 using his roommate to do this  they asked if they could do   9 this  and they asked because they didn't want to run afoul of  10 this court's bail conditions   11 Just briefly about this notion of TOR   I understand 12 that the government's position is TOR is used by many  many bad 13 people   It's also used by many  many good people   The TOR is 14 simply a way of going online without having the government look 15 at everything you do   Now  I understand in a case like this 16 the government puts a nefarious intent to that   In this case 17 the reason why TOR was accessed was because Mr  Schulte is 18 writing articles  conducting research and writing articles 19 about the criminal justice system and what he has been through 20 and he does not want the government looking over his shoulder 21 and seeing what exactly he is searching   That's all it is 22 If there is a concern about his computer access  if  23 there is a concern about him checking his e­mail  there is a  24 simple solution  no computers at all  no third­party access   25 nothing  and that's the combination of conditions which will            SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 16 of 20 I188SCHC                              16  1 ensure that he is not a danger   Besides for that  I don't see   2 what has necessarily changed intentionally on behalf of Mr    3 Schulte since the court's bail order two months ago    4 THE COURT   All right  5 On December 14 I revoked Mr  Schulte's bail   It was  6 on consent and without prejudice to Mr  Kaplan renewing a  7 motion on January 4   In accordance with the proceeding that  8 day  we agreed that we would meet again on January 4  9 Having studied 18 U S C  3148  sanctions for violation  10 of release conditions  I find that there is a combination of  11 events here  including the fact that the victim has now been  12 identified in Virginia  there is a clear danger  and I find  13 that the defendant violated the terms of the release conditions  14 by engaging in having his roommate access the computers using  15 very sophisticated methodology   So bail continues to be  16 revoked and an order to that effect will be entered at the  17 conclusion of today's hearing   18 Anything else to take up today  Mr  Laroche 19 MR  LAROCHE   I think there is a matter of scheduling 20 and we did want to alert the Court to a discovery issue   As 21 the Court will recall  there was a period of time where the 22 government had not been provided a computer and hard drive so 23 that the government could essentially reproduce the defendant's 24 desktop computer   As the Court might recall  the desktop 25 computer is the computer on which the government found over           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 17 of 20 I188SCHC                              17  1 10 000 images of child pornography   It was set up in a way  2 that was sophisticated with several layers of encryption   We  3 were provided that computer when Mr  Kaplan became counsel  was  4 retained by Mr  Schulte  5 The FBI and the government has made a number of   6 efforts to try to load that information on to the computer   An   7 issue has arose in connection with that that we wanted to tell   8 the Court about   Because there is a classified document that   9 is located on the defendant's computer  it is extremely  10 difficult  and we have determined not possible  to remove that  11 document forensically and still provide an accurate copy of the  12 desktop computer to the defendant     13 So in those circumstances  defense counsel is going to  14 require a top secret clearance in order to view these  15 materials   It's my understanding that that process is ongoing   16 and we have asked them to expedite it   As soon as the  17 defendant's application is in  we believe he will get an  18 interim classification to review this material within  19 approximately two to three weeks   Unfortunately  that hasn't  20 occurred yet   So the defendant still does not have access to  21 that particular aspect of discovery   So we are working through  22 that as quickly as we can   23 24 25 THE COURT   So it will take two to three weeks for the review after the top secret clearance is granted MR  LAROCHE   To get an interim clearance           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 18 of 20 I188SCHC                               1  2 18 THE COURT   What is the schedule for the interim clearance  3 MR  LAROCHE   Defense counsel has just been provided  4 either early this week or last week  a document to essentially  5 get the application documents he needs to do the background  6 check for that clearance   Once he submits that application  7 request  two to three weeks from his submitting it we believe  8 we will have an interim clearance for him so that he will have  9 access at that point   He still will have to review the 10 materials at a location that we will make available at the FBI 11 Unfortunately  as of right now  that is the only way we see 12 forward in terms of getting him access to be able to review it 13 in terms of discovery in this case 14 15 16 THE COURT   So what is the time period we are talking about   It sounds like five to six weeks MR  LAROCHE   I know from doing these applications 17 they are extensive   So it might take a bit of time for him to 18 get the materials together  but as soon as he gets it in  it 19 will take about two to three weeks   So  yes  I think five to 20 six weeks from now hopefully this issue is resolved 21 MR  KAPLAN   Judge  if I may   So I got a one­page 22 application last week  which I filled out and returned hours 23 later   My understanding is  once they process that one­page 24 application  they are then going to give me access to a much 25 larger application  which will take me quite a while to answer           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 19 of 20 I188SCHC                              19  1 Then once that's completed  the two­ to three­week process will  2 start   So I have not yet received the larger application   I  3 am not sure what the timetable is there  4 THE COURT   I should have pointed out before  when I  5 referred to a January 4 meeting  January 4 was a snow day   So  6 we are meeting on the first day subsequent to the bail order  7 January 8  8 David  give me a schedule for the week of February 12  9 THE DEPUTY CLERK   February 15 at 4 30 p m 10 THE COURT   That's a control date to see where we are 11 with regards to Mr  Kaplan's application 12 Anything else  Mr  Kaplan 13 MR  KAPLAN   Eventually we may have an issue with 14 speedy trial  when it comes to access to the application and 15 access to the discovery materials  but when that comes I will 16 mention it to the Court 17 THE COURT   Fine 18 MR  LAROCHE   Your Honor  the government moves to 19 exclude time until the February 15 control date in the 20 interests of justice so that the parties can complete 21 discovery  the defense counsel can begin reviewing it  and also 22 continue considering motion practice in this case 23 THE COURT   Any objection  Mr  Kaplan 24 MR  KAPLAN   I am fine as of now to this date    25 THE COURT   For the reasons stated  the time between           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300 Case 1 17-cr-00548-PAC Document 29 Filed 01 29 18 Page 20 of 20 I188SCHC                              20  1 now and February 15 will be excluded   It's in the interest of  2 justice to do so   Those interests outweigh the interests of  3 the public and defendant in a speedy trial  4 Thank you    5 Adjourned  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25           SOUTHERN DISTRICT REPORTERS  P C              212  805­0300